es gibt sie wirklich, diese spezies. menschen, die man eigentlich nie sehen möchte, aber sich trotzdem jeden tag anschauen muss. es ist echt schon unglaublich, was für einen hass man gegen solche menschen entwickeln kann, einfach nur deshalb, weil man sie jeden tag ertragen muss, ihen nicht aus dem weg gehen kann.

langsam versteh ich, warum es mobbing gibt - um solche leute loszuwerden.

ein sehr interessanter und verwirrender film.
die verwirrung fängt gleich zu beginn des filmes an, denn im prolog werden sechs morde aufgezählt, die man im ganzen verlauf des filmes, nicht mit diesem in verbindung bringen kann.

"am ersten tag starb ein mädchen, dessen kopf war ausgehöhlt-vielleicht hat sie die wahrheit gewusst.

am zweiten tag starb ein mädchen, dessen beine waren abgetrennt-vielleicht ist sie der wahrheit zu nahe gekommen.

am dritten tag starb ein mädchen, dessen ohren waren abgeschnitten-vielleicht hat sie die wahrheit gehört.

am vierten tag starb ein mädchen, dessen zunge war ausgerissen-vielleicht hat sie die wahrheit ausgesprochen.

am fünften tag starb ein mädchen, dessen augen waren ausgestochen-vielleicht hat sie die wahrheit gesehen.

am sechsten tag starb ein mädchen, dessen arme waren abgehackt-vielleicht hat sie die wahrheit augeschrieben.

am siebten tag wird ein mädchen sterben-vielleicht"

der film handelt von zwei schülerinnen in einer koreanischen schule, die sich lieben. von den anderen schülerinnen(es ist eine mädchenschule), sowie von den lehrern, werden die beiden dafür gemobbt und diskriminiert.
die beiden schreiben ein wechseltagebuch, welches in die hände einer mitschülerin gerät, die dieses buch mit großem interesse liest und die beziehung der beiden liebenden verfolgt.
als eine der beiden sich dann vom schuldach stürzt geschehen seltsame dinge in der schule, die vor allem die beobachterinn vefolgen.
das tagebuch gibt sehr intime geheimnisse der beiden mädchen preis, und es heißt auf einer seite:"wenn eine von uns stirbt, wird sie die andere an einem regentag holen und zwar mit hilfe dieser pillen"
an einem regentag verschließt der geist der toten die schule und schülerinnen sowie lehrer sind eingesperrt und werden vom geist gequält.
es scheint als wolle der geist 1. das tagebuch zurück, 2. ihre geliebte "holen", 3. den lehrer mit dem sie geschlafen hat töten, und 3. die schülerinnen für das mobbing bestrafen.
memento mori-gedenke dem tod

die cardigans-phase hat mich wieder, zumindest in auszügen. und das nur, weil eine freundin im auto letztens die "long gone beforde daylight" statt der üblichen björk laufen hatte.


diese cd macht echt süchtig, genauso wie alle cardigans cds, aber jetzt fasziniert mich gerade mal wieder die. wunderbare lieder und eingängige melodien. "sick & tired", genauso wie das andere "&-Lied", "rise & shine". wnen jemand mit diesen liedern werben würde, ich würde seine produkte kaufen, auf jeden fall.

was ist das tolle an easy-listening? man kommt leicht rein und nicht so schnell wieder raus, obwohl ich betonen muss, dass ich die cardigans nicht einfach nur "schön" finde, die haben was... aber keiner sollte mich fragen "was?".

neben rap, die das problem auf den punkt brachte
Die Leute benutzten den Begriff Realität mit einer allgemeinen Bedeutung, die es nicht gibt.
hat vor allem achilles in einerm beitrag die herrschenden gegensätze und probleme aufgelöst:
In der Philosophie ist eine bestimmte Art der Definition von Realität weit verbreitet:
Seiende, die in der objektiv bzw inter-subjektiv wahrnehmbaren und erkennbaren Welt gegeben sind, gelten als real; rein-subjektive Seiende hingegen, wie zB die Inhalte von Träumen, die ausschließlich in einem einzelnen Subjekt vorhanden sind, und ausschließlich von einem einzelnen Subjekt wahrgenommen und erkannt werden können, wird ihr Real-Sein häufig aberkannt.

"Traum-Bilder, Inhalte von Träumen, sind rein-subjektive Kreationen, des träumenden Subjekts.
Sie zeigen ein subjektiv abgewandeltes, verzerrtes Bild der Wirklichkeit.
Sie zeigen eine Wirklichkeit, die mit der Objektiven- oder Inter-Subjektiven-Wirklichkeit nicht übereinstimmt, und die als solche, daher, als irreal eingestuft werden muss.
Wer sich entscheidet in der Welt der Träume zu leben, lebt eine Illusion, und lebt abseits jeder Realität!"

Folgt man dieser Sichtweise, könnte man Realität folgendermaßen definieren:
"(Die) Realität ist die Gesamtheit all jener Seienden, welche ein Sein in der objektiv oder inter-subjektiv wahrnehmbaren und erkennbaren Welt besitzen."

Für diese Art der Definition spricht, dass sie klar zwischen dem Rein-Subjektiven und dem Nicht-Rein-Subjektiven unterscheidet.

Doch: Gegen diese Definition spricht, dass sie dem Rein-Subjektiven den Status des Realen entzieht, und es aus der Wirklichkeit ausklammert.

Wenn aber etwas, wie das Rein-Subjektive, als nicht-real ausgeklammert und eingestuft wird, führt dies dazu, dass einem solchen Sein, insgesamt, seine Existenz abgesprochen wird.
Denn: "Etwas das nicht real ist, ist nicht existent!"

Alles Rein-Subjektive wird somit, von dieser Definition, als etwas Nicht-Existentes bewertet.

Die Inhalte von Träumen, von Gefühlen und Gedanken, mögen zwar (oftmals) rein-subjektiver Prägung sein, und nicht mit dem objektiven oder inter-subjektiven Bild der Wirklichkeit korrespondieren:
Dennoch geht es zu weit, sie, insgesamt, als etwas Nicht-Existentes zu "brandmarken".

Rein-Subjektive-Seiende sind nämlich, auf ihre ganz spezielle Art und Weise, sehr wohl existent.
Wären sie es nicht, würden wir nicht über sie verfügen.

Als Mensch lebe ich in unterschiedlichen Welten bzw Wirklichkeiten.

Einerseits lebe ich in einer inter-subjektiven oder objektiven Welt bzw Wirklichkeit.

Ich lebe in einer Welt, die nicht nur für mich, sondern auch für andere, geben und erfahrbar ist.
Dies ist die Welt bzw Wirklichkeit, in der ich mit anderen kommuniziere und anderen begegne.

Und andererseits lebe ich in einer rein-subjektiven Welt bzw Wirklichkeit.

Ich lebe in einer Welt meiner eigenen Gefühle, meiner Träume, meiner eigenen Gedanken und Überzeugungen.

Für mich, als Mensch, sind beide Welten bzw Wirklichkeiten gleich wichtig.
Keine ist der anderen vorzuziehen.
Und beide Welten bzw Wirklichkeiten bilden, gemeinschaftlich, mein Mensch-Sein.

Würde ich nur dann etwas als real einstufen, wenn es entweder in der einen oder anderen Wirklichkeit gegeben ist, würde ich einen Teil meines Mensch-Seins leugnen, und mich, in meinem Mensch-Sein, (selbst) reduzieren.
"Die menschliche Wirklichkeit ist mehr, als eine rein-subjektive Wirklichkeit; und die menschliche Wirklichkeit ist mehr, als eine Wirklichkeit, die lediglich inter-subjektive oder objektive Qualitäten besitzt!"

Von einem ganzheitlichen Standpunkt aus betrachten, ist es ohnehin nicht derart wesentlich, wie und wo ein Sein gegeben ist.
Von einem ganzheitlichen Standpunkt aus betrachtet, ist die Frage, ob ein Sein ausschließlich in der Rein-Subjektiven-Wirklichkeit, oder ausschließlich in der Inter-Subjektiven- oder Objektiven-Wirklichkeit, gegeben ist, von lediglich sekundärer Bedeutung.
Denn: Von einem ganzheitlichen Standpunkt aus betrachtet, zählt zuallererst, vor allem, dass ein Sein, überhaupt, gegeben ist.
Erst wenn ein Sein, überhaupt, auf welche Art und Weise auch immer, gegeben ist, wird die Frage interessant, wie und wo es existiert.

Für einen ganzheitlichen Standpunkt gilt:
Ein jedes Sein, das, unabhängig davon wie und wo es existiert, auf die eine oder andere Art und Weise gegeben bzw vorhanden ist, ist etwas Reales, Wirkliches; und als etwas Reales, Wirkliches, ist es ein Teil der Gesamt-Realität bzw -Wirklichkeit.
ganzheitlich betrachtet gibt das ganze sinn, dankeschön.

das sagt www.yasemine.de zu klees neuem album:
Man weigert sich bewusst oder unbewusst, bestimmte Ereignisse seiner Vergangenheit zu verarbeiten.

eine band namens "klee" nennt ihr neues album "jelängerjelieber". das ist floristisch lustig muss ich sagen. ich geb zu, ich hätte erst gar nicht gewusst, was die mit dem titel beabsichtigen, dachte "je länger man das hört, desto lieber hört man das" oder so... und da werd ich bei der bildsuche überrascht.

"jelängerjelieber" ist nämlich der name einer pflanze, die auch "honeysuckle" genannt wird. auf latein heißt das laut www.heimwerker.de "lonicera" - eigentlich ein recht schöner name.

Man hat Sehnsucht nach Vergangenem; Bedauern über Vergangenes; man lebt nicht in der Gegenwart.
das sagt apotheken.at zu der lonicera - imo ein gutes motto für ein album.

lautet die schriftzeile auf der einen hälfte des plakates der organisation "brot für die welt".
da beide hälften des plakates in entsprechenden farbtönen gehalten sind, kann man dies als schwarz-weiß-malerei bezeichnen.
aber warum solch drastische maßnahmen? warum möchten diese wohltäter die menschen dazu aufrufen, so viel brot wie möglich zu spenden?
zunächst muss über den verwendungszweck des brotes nachgedacht werden. dieses wird in einem armen dritte-welt-land an hungernde menschen verteilt, doch dieser würde das brot wahrscheinlich seinem spender hinterherwerfen.
macht es also sinn brot zu spenden? nein! denn unter dem decknamen einer hilfsorganisation verbirgt sich die organisation der anonymen brotiker.
jegliche getreidespenden werden bei riesigen brotbackorgien missbraucht und meißt exsessiv verschlungen, zum grauen vieler ärzte ohne etwas flüssiges zu konsumieren, weshalb im jahr schätzungsweise 50 000 brotiker an akuten verstopfungen sterben und die dunkelziffer liegt experten zu folge weitaus höher.
mit brotintoxikationen ist nicht zu spaßen und immer öfter werden verschiedene brotsorten vermischt, weshalb nun viele polybrotintoxikationen zu sehr viel mehr todesfällen führen.
eine weitere variante der brotiker: die bestandstoffe des brotes in ungebackener form, sprich:mehl, hefe, zucker und etwas wasser durch die nase direkt ins gehirn zu befördern, auch um die leiden der verstopfung durch brotflashs zu mindern.

es wird also dringlich davor gewarnt, diesen anonymen brotikern rohstoffe de brote backens, geschweige denn ein ganzes brot zu spenden. die gesundheitsminister befürchten, dass die drogenszene in zukunft zu 90% aus brotikern bestehen wird.

das not in der welt ist also in keinem fall durch brot zu lindern, im gegenteil, es wird sogar verstärkt.
brot für die not.

aus dem ffo:
Nein, ich leide nicht darunter, aber ich denke grad über dieses Phänomen nach.

Ich frage mich grade, was man unter "Realitätsverlust" verstehen soll, denn eigentlich gibt es ja keine einzelne Realität, jede Wahrnehmung unterscheidet sich von der anderen, weil wir die Welt um uns herum ständig interpretieren. Also kann man höchstens sagen, dass wer einen gewissen Konsens verlässt, "leidet" unter Realitätsverlust.

Aber ist das ein "Leiden"? Ist es nicht schon arrogant zu behaupten, dass meine Wahrnehmung, die ich zufällig mit ein paar oder mehr Menschen teile, die richtigere ist oder die bessere?


ich hab den thread, ich bitte die großschreibung, die dort noch konsens ist, zu entschuldigen. hier der Link.
mal schauen, ob die dort stattfindene diskussion mir ein wenig auf die sprünge hilft bei diesem meiner meinung nach hochinteressanten thema.

man mag nicht glauben, was es alles gibt: www.elite-partner.de

das hab ich heute in der ZEIT gesehen: die partneragentur für akademiker, nennt sich selber "premium". das ist ja wohl echt nicht wahr. jetzt geht der elitarismus schon so weit, dass man sich jemanden nicht mal mehr parship suchen kann, wenn man sowas schon braucht?
nein, die elite braucht nach der uni auch eine eigene Partneragentur, auf das sich die elite nur mit der elite paare...

erinnert mich doch glatt an längst vergessene zeiten.

nette cd, innovativ und gut. aber irgendwie nicht so gut wie "es wird morgen", das aktuelle album. und auch nicht so gut wie klee.

ich muss mich noch entscheiden, wie ich die cd endgültig einordne...

ich habe die ZEIT getestet... und wurde fast von der themenvielfalt erschlagen, ist echt ganz schön umfangreich. auslöser war eigentlich nur so eine bahnfahrt auf der ich sie dann doch wieder nicht gelesen habe.
interview mit harald schmidt und ein wirklich gut gemachtes dossier über den verfall des radios und die zarten neuanfänge. stötrt mich bloß, dass sie freie (lokal)radios ausgelassen, aber das nur am rande...

die ZEIT bemüht sich vor allem um neutralität, ganz anders als der SPIEGEL (die schreiben sich immer selber groß...)